La réaction dues aux pesticides ou au gluten ?

[Marc]

Ce n'est pas la première fois que l'on s'interroge sur les méfaits du aux résidus de pesticides.
Ici comme le montre l'image, est incriminé le traitement au glyphosate (matière active du RoundUp) et sur le blé avant le stockage.
Depuis les années 1960 et le livre de Rachel Carlson "Le printemps silencieux" et puis le livre "l'homme en voie de disparition" de la zoologiste T.Colborn en 1996, l'étau se reserre sur les bienfaits des traitements dits gentiment phytosanitaires.
Voici le tableau du ministère de l'agriculture américain sur les traitements enregistrés sur le blé.

Et voici le tableau des courbes sur 20 ans du diagnostic sur l'intolérance au gluten (bâtonnets) et sur le traitement au glyphosate (ligne noire).

Bien sur cela se passe aux Etats-Unis, mais la France était le troisième consommateur mondial il y a peu.
Si vous voulez en savoir plus sur les traitements pesticides sur le blé, il y a encore le dossier B.N.: ici.

La suite du dossier...

---

Une information a diffuser > BoulangerieNet

[laboulange1882]

vraiment troublante la similitude entre les deux courbes! merci Marc pour l'info.

[Berry]

Bonjour

Il est important de vérifier l'information avant publication. L'internet est en train de polluer l'information scientfique.

D'abord l'article cité à la fin du post contient des informations erronnées. Il n'y a pas de blé OGM en Amérique. Les agriculteurs américains s'en font un point d'honneur puisqu'une grande partie de leur production est exportée dans le monde, y compris en France, et ils savent qu'ils perderaient un marché substantiel.

Concernant le glyphosate, il est important de se renseigner sur qui a signé l'étude:Stephanie Seneff. Est-ce une agronome, une biologiste, une chercheure en alimentation... Non, elle est chercheur en informatique et en intelligence artificielle au MIT. Quelles sont ses compétences sur le blé et les pesticides ? Est-ce que son étude est soutenu par des preuves suffisamment solides ? D'ou viennent-ces graphiques ? Car il ne suffit pas d'écrire source USDA faut-il expliquer quel protocole a permis d'obtenir de tels résultats ?

D'autre part le Glyphosate est aussi utilisé en Europe.

Lorsque l'étude est sortie, il n'a pas fallu du temps pour que la communauté scientifique la remette en cause.

De plus l'article, cité, montre que l'on est plus dans l'idéologie que dans les faits d'autant plus que les sources citées sont loins d'être neutre.

Entendons nous bien je ne defends pas la glyphosate et je ne prétends pas qu'il est sans risque, la science ce n'est pas de l'idéologie ou du scientisme, c'est des faits suffisammentes solides avec des expériences reproduisibles.

Aujourd'hui la science est manipulée autant par les industriels que par les idéologues de tout bord au détriment d'une vérité, même si elle est toute relative, qui ne s'entend plus.

Berry

[Marc]

C'est vrai Berry que je n'ai pas su vérifier la source et que toi en Amérique du Nord tu nous donne un retour d'info-critique intéressant, merci.
Mais que les méthodes de culture en conventionnel soit de plus en plus inquiétante est vrai aussi, cette pratique de sécher prématurément le blé en l'aspergeant est a dénoncer. Surtout si l'on incite à consommer des pains avec plus de fibres.
Tout comme on sait que les apports tardifs d'azote vous aussi accentuer la teneur en protéines de réserve (gluten).
Tout comme le raccourcissement des tiges qui n'a pas changé pour autant la psysiologie de la plante-blé qui transmet vers le grain les nutriments venant de la tige et des feuilles ce que démontrent aussi ce document. S'il ya un mètre 60 ou 60 centimètres il doit y avoir un autre apport.

[Malco]

Ok pour la pertinence de l'étude à cause de la personne qui l'a faite mais on ne peut tout de même pas nier qu'il y a un soucis par rapport à l'utilisation de ces produits et certains problèmes de santé constatés.

Que penser de ceci ?

http://www.wedemain.fr/m/Une-famille-se ... a1039.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Berry]

Bonjour,

Marc, tu as raison qu'il est tout à fait légitime de s'interroger sur les pratiques en agriculture. Et c'est bien le problème aujourd'hui, la parole "juste" ou devrais-je dire raisonnée n'est plus entendu on est dans les extrêmes. C'est très difficile d'arriver à faire une opinion appropriée

Malco, je ne veux pas faire l'avocat du diable mais là encore on est dans la caricature. Est ce que cela signifie pour autant que les pesticides sont nuisibles car cette expérience ne prouve rien d'autre que les pesticides présents dans l'alimentation ont été évacués par l'organisme. En effet, il faudrait se pencher davantage sur l'impact des pesticides. Cependant, est-ce que les doses résiduelles ont-elle un aussi grand impact que nous le pensons ? Les pesticides sont-ils les seuls coupables ou nous détournent-lls l'attention d'une réalité plus perverse ? Plein de questions restent en suspend et vu la complexité de la matière, on est encore loin de comprendre tous les tenants et les aboutissants car s'il suffisait de se mettre au bio pour qu'un bon nombre de problème se résolvent ce serait bien mais malheureusement la réalité est bien plus complexe.

Pour lire une vision différente voici un article assez intéressant sur les pesticides en anglais.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777" onclick="window.open(this.href);return false;. L'article peut être téléchargé en PDF.

Berry

[erikfrance]

Franchement pas besoin d etudes soi disants "validées" pour officialiser la corelation entre les pesticides , l agriculture intensive et les cancer ou autres.. il y a un moment faut arreter d etre naif et de faire perdre du temps, et des années, aux gens.. franchement meme un simplet est capable de piger que des poisons chimiques qu' on balance de partout dans nos aliments ne vont pas disparaitre par magie !!
les "pays riches" ont explosés leur taux de cancer et autres ( allergies, infertilité, intolerances, etc ) depuis le developpement des pratiques agricoles non naturelles , pour augmenter les rendements , et comme par hasard des populations emigrées aux usa ou en europe eux aussi rapidement souffrent de troubles de santé qu on ne trouve pas chez les memes populations au pays qui mangent et vivent moins bien , mais encore "au naturel" ..
En grece Platon , sophocle, bien avant J.C vivaient jusqu a 90 ans voire plus..c est hallucinant de voir parfois comme on fait tout pour nous empecher de reflechir et d envisager d autres façons de voir les choses, produire etc .. Rien qu une pomme subit des dizaines de traitements et pourtant j ai un pommier et je n ai jamais traité et cela pousse quand meme , comme le faisait mon gd pere etc
Produire plus pour gaspiller et polluer la planete quelle belle utopie , alors que si on produisait moins mais mieux et sur plus de surfaces/pays , on aurait la meme quantité mais une qualité superieure , et moins de degats collateraux ..
Je ne vois pas l interet de defendre ou douter de l incidence des pesticides sur le plan de la santé , un poison reste un poison , sans parler de l effet cocktail.. , meme si le corps evacue en partie des poisons cela n est jamais sans consequence , en fonctionde la durée d'exposition et/ou l intensité .

[Berry]

Franchement, laissez croire que Platon ou Sophocle vivait 90 ans c’est une plaisanterie. On oublie trop souvent ce qu’à apporter le progrès et pas que du mauvais.

D’autre part croire que l’agriculture traditionnelle est la garantie de la bonne santé des consommateurs c’est vraiment ignorer le sujet.

Parlons des pommes puisque vous avez ouvert le sujet. De ne pas traiter les pommes a pour conséquence que la patuline est souvent présente. Ainsi les jus de pommes bios sont souvent infectés au point que les doses de cette toxine dépassent les normes et qu’il est préférable de ne pas en donner aux enfants.

Croire qu’une plante car elle a poussé de manière naturelle ne contient ni de toxine ou ne procure pas d’effets à court ou long terme sur la santé c’est méconnaitre le sujet.

Par exemple l’estragon contient de l’estragole qui est cancérigène. Je ne parle pas de tous les toxines qui peuvent être présentes dans les fruits secs. Et le brocoli dont les effets sont à double tranchant mais personne en parle c’est plus facile d’être dans la caricature.

Il faut un moment donné faire la part des choses.

Si aujourd’hui les choses ne progressent plus c’est que les initiatives nouvelles allant dans le sens d’un progrès raisonné sont prise entre les deux extrêmes. C’est ainsi que notre monde est sclérosé pris dans les méandres des dérives et de l’immobilisme et que l’on est incapable d’inventer l’avenir.

Berry

[erikfrance]

Pas d accord sur tout , déjà platon , sophocle etc ce n est pas moi qui le dit , on a des peuves historiques qu autrefois il y a eu des periodes ou les hommes vivaient plus vieux ( antiquité ) que d autres periodes ( moyen age ) , des periodes ou la taille etait plus haute ou basse etc..rien n est figé et justement l alimentation rentre en grande partie , pas seulement , comme incidence .

Premier point .

Croire que les hommes ont eu besoin des additifs ou des traitements chimiques pour vivre et survivre est une hérésie , par contre oui cela a contribué à augmenter la production , d'ou plus de malnutrition ou disette etc..mais c est l hygiene et le progres medical , les conditions de travail et de vie/confort qui ont réellement amelioré/augmenté l eperance de vie . Pas les pesticides..Par contre pour faire baisser le taux de spermatozoides , multiplier les cancers ,les anomalies genetiques ( animales surtout ) , eliminer les abeilles, favoriser les allergies etc etc oui super resultat c est clair , .

Critiquer l agriculture intensive ou raisonnée ( ce qui ne veut rien dire ) n est pas critiquer le progrés !!
Au contraire!!
le progrès c est justement pouvoir produire en évitant les risques naturels que vous citez ( franchement chez moi il se mange des pommes "naturelles" et jamais entendu parler de ces soucis mais bon..)
Je connais des agriculteurs bio ou anti traitements chimiques, ils ont un niveau intellectuel , scientifique , et un savoir faire tres superieur a celui qui balance des produits type monsanto ou autres sans reflechir..le progres c est justement cela , des gens qui ont un savoir faire !

Vous ecrivez de beaux et passionnants articles sur la patisserie, je ne comprends pas que vous puissiez avoir un raisonnement aussi conservateur et "rétrograde" . C est triste .

Je n ai pas dit que la nature fait tout bien et sans risque..mais c est ainsi que la vie est faite , il faut ameliorer ce point c est evident , mais polluer les sols et nos corps ce n est pas une solution , les gens qui sortent du lot y arrivent et le prouvent , dommage que des lobbies et leurs "missionnaires" s acharnent à les empécher d avancer .

Si on arrive à une phase "extreme" comme vous dites c est qu a un moment , comme souvent dans l histoire , il faut changer de direction , quand on voit clairement qu un systeme ne fonctionne pas .

Et le systeme que vous , indirectement , defendez , ne fonctionne pas..! c est bien là le pbm , l utopie est désuette , et si tout n etait pas aussi tenu par des lobbies /magouilles politico-economiques mais plutot organisé pour une vision à long terme , et plus d 'équité , les choses bougeraient c est certain . Meme si elles bougent , un peu ..

[Berry]

Bonjour

Je commencerai par dire que votre discours à mon égard est de inexact vous avez interprété ma pensée au lieu de lire ce que j'ai écrit. Loin de moi d'être rétrograde et conservateur et encore moins de défendre le système actuel. C'est mal me connaître. Tout au contraire. Et j'entends bien votre discours et je le comprends .

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la manière dont on procéde aujourd'hui en accusant toujours ceci et cela ne permet plus aujourd'hui de comprendre ce qui se passe. On sait très bien que d'une certaine manière notre monde est arrivé dans une impasse et qu'il est nécessasire d'inventer un nouveau monde, je suis le premier à le dire.

Cependant pour changer, il faut mettre les choses en perspectives, si on va dans la critique sans comprendre tant d'un point de vue historique, sociale, économique et scientifique ce qui s'est produit, et ce qui a provoqué les conséquences, on ne peut pas évoluer. J'ai l'impression aujourd'hui que ce que j'entends c'est davantage une volonté d'un retour en hier que d'aller de l'avant et d'inventer l'avenir. On est dans le dogmatisme et dans les peurs que de réellement d'avoir un vrai projet d'avenir. Ce projet d'avenir je ne l'entends pas .

Ceux qui liront mes interventions verront bien que je n'ai pas une fois défendu les pesticides et les addtifs et encore moins je n'ai parlé des bienfaits de l'agriculture intensive, j'ai simplement mis les faits en perspective.


Berry

[alberrt]

Bonjour,

En Asie d'après ce que j'ai lu, il y a une net augmentation des insuffisances rénale depuis l'emploi des herbicides, ces pays consomme du riz pas de pain. Etant issu des personnes qui a connu le pain Francais des années avant l'emploi généralisé de pecticide, herbicide et la surproduction a l'hectare avec aujourd'hui rien n'est comparable, le gout du pain des années 50 et 60 était tout autre et a mon avis beaucoup plus nutritif.
Au siécle dernier la concommation de pain 900 gr par jour, aujourd'hui elle est de combien? 150 gr ? l'intolérance du au gluten ou au pain ?
Cordialement.

[Marc]

Pour apporter ma lecture de ce document dans ce débat, j'aimerais dire que lorsque que j'ai (après avoir publié ce document sur B.N., hélas), été voir le document source sur esprits science meta physiques je ne me suis peu trouvé en phase avec ce genre de dessin qui couvrait la première page de ce site voulant couvrir la meilleure combinaison entre la science et la spiritualité (c'est court comme avis, je l'avoue, et j'en suis conscient, c'est personnel).
Un avis critique sur cette enquête a été publié sur Science et Avenir, ici. et pour contre-balancer pourquoi pas s'informer aussi sur la position du Professeur Séralini sur le Round-Up.
C'est pourquoi lorsque se publie sur le net un point de vue ayant comme source le contexte américain, j'étais content d'avoir un avis d'Outre-Atlantique.
Le forum est un lieu de débat d'idées (c'est bien qu'il en soit ainsi) et il nous est parfois difficile d'Europe de comprendre le point de vue souvent traduit pour ne pas dire interpréter et hors ambiance de société.
Dans ce débat anti-gluten, le titre du livre du docteur Davis est en anglais "Wheat Belly" soit textuellement "Ventre de blé" ou plus populairement dit "La brioche" ou encore si vous voulez dit, "grossesse androgénique" par les sciences médicinales annexes, quand on est arriver à l'âge (avancé) ou on hésite à mettre la ceinture au dessus ou en dessous de ce ventre qui "descend".
Lors de toute la lecture de ce livre (dont le titre en français de la traduction est "Pourquoi le blé nuit à votre santé ?" ) , je me suis retrouvé avec des difficultés d'interprétations.
Page 39, par exemple: " La consommation de deux tranches de pain de blé complet élève le taux de glycémie plus que celle d'une boite de soda sucré ou d'une confiserie en barre" -il cite le Snickers par après- .
Là je me suis dit, on est dans un autre monde, de quels; pain complet, soda, et confiserie en barre parle-t-il ?
Une consultation chez un(e) diéticienn(e) ne donne pas le même résultat ou indications outre-Atlantique !
Je lis autre-part, toujours dans le livre du docteur Davis, que celui-ci a été dans son enfance élevé au pain "Wonder" (on dirait industriel peut-être en Europe)
Voici une étiquette récolté sur le net (pas très net ou pas ?) d'un pain complet américain:

Ingrédients: Mélasse, Sirop de maïs à haute teneur en fructose, Miel font partie des ingrédients.
En plus, de nombreux agents texturants (Stearoyl Lactilate et "datas esters"), de milieux préferments pour compenser le manque de fermentation, des produits dérivés du soya et du lait et d'autres additifs conservateurs (propionate de calcium et vinaigre).
Et lorsque que l'on mangeait du pain blanc en Amérique, il était souvent "enriched" (supplémenté de minéraux) et"bleached" soit à la farine blanchie au gaz oxydant.
Je cite cela pour dire qu'il me semble nécessaire d'argumenter pour approfondir notre point de vue et essayer d'atteindre une objectivité (l'objectivité restant perpétuellement un objectif pour moi, comme l'horizon que l'on veut atteindre).

Merci à Berry, à Erik et autres d'avoir alimenté ce post de réflexion, même si pour moi la revendication de "progrès" est a distinguer de "évolution".

[erikfrance]

ok , désolé alors si on partage la meme aversion des pesticides , cela n est pas toujours evident de saisir toutes les informations entre les lignes .