BoulangerieNet

Le pain fait aujourd’hui partie de ces produits devenu presque interdit pour les allergiques au gluten. Pour certains, la faute serait due à l’arrivée du blé moderne.

Explication en vidéo par Jean-François Berthelot, boulanger bio.

C'est surtout une mode et une posture : scientifiquement, il n'existe pas d'allergie ou d'intolérance au gluten, à part la très réelle (et dangereuse) mais pas très courante maladie coeliaque (vraiment diagnostiquée, pas juste "mon médecin m'a dit qu'il pensait que" ou pire "je suis sur que, parceque je me suis senti lourd après le diner") : moins d'un cas /1000

Mais les stats et études médicales ne font pas le poids devant le matraquage médiatique et les caisses de résonance des groupes de pression "naturopathe, bio, etc) ... comme le glyphosate tiens, peut être une des molécules les moins toxiques de sa catégorie, prouvé, archi prouvé avec des centaines d'études, c'est peut être la molécule qui a été l'objet du plus grand nombre d'études ! mais dont les médias nous ressortent la soupe (en citant Monsanto, alors que non seulement c'est devenu Bayer, mais en plus ça fait 20 ans que C'EST DANS LE DOMAINE PUBLIC) d'une seule (non reproductible, protocole opaque et surtout extrêmement bizarre : on prend quelques rats, même pas 10, d'une souche développant naturellement un cancer (!!!???) et on les bourre de glyphosate (tiens, buvez 5 litres d'eau en un coup, c'est direction la morgue !), ils prennent un cancer (évidemment, ils en prennent tous dans cette souche) et on tabasse la presse avec des "c'est potentiellement cancérigène" : c'est absurde.
A noter que toutes les études sur n'importe quel aliment (des patates, en passant par la viande, les fruits, etc) donneront autant de "potentiellement cancérigène" que de "protecteur contre le cancer" et ce, c'est ça le pire : dans l'intervalle d'incertitude ! c'est à dire : aucune conclusion, rien, nada ! il en est de même avec le glyphosate !
Tiens, le sel de table est 2 fois plus toxique que le glyphosate (DL50 200gr contre 400gr) et pour rester dans les pesticides, le sulfate de cuivre, annoncé comme "bio" (???) utilisé donc dans l'agriculture "bio" est 12 fois plus toxique ! sans vergogne.

Cela n'empêchera pas, je pense, une tempête d'indignation sur ce que je viens d'écrire, au moins dans les esprits
pourtant, il suffit d'aller vérifier vers des sources scientifiques.

Ben c'est pareil avec le pain, c'est très bon le pain, hier comme aujourd'hui, le pain c'est sain !
Après il y'en a qui en font mieux que d'autres, il ya des farines de panification, meilleures que d'autres, comme il ya des melons avec bien plus d'arômes que d'autres.

Bonjour,

Juste pour essayer d'approfondir votre réflexion..
Je crois que ce que votre pensée est symptomatique d'une société où l'information est source de pouvoir. Le fait est qu'aujourd'hui le contrôle de l'information est en concurrence entre des individus/ des lobbys qui n'ont pas les mêmes motivations... Entre le scientifique rigoureux à la recherche comme un illuminé d'une source de vérité.. et celui payé à construire un raisonnement scientifiquement biaisé..

La science reste un outil de compréhension et d'analyse et lorsqu'une étude est réalisée dans le but d'obtenir un résultat, de prouver quelque chose en vue d'un but à atteindre (exemple expliquer en quoi le gluten est bon ou mauvais pour la santé), il en résulte une étude qui prouve ce que l'on souhaitait trouver..

Il y a de nombreux exemples dans le domaine médicale avec les agrégats de personnes atteintes par certaines maladies liées par exemple à une usine de recyclage de déchets. Ces études ont prouvé qu'il n'y avait aucun lien et ont été rendu publique, pourtant après contre analyse de plusieurs laboratoires indépendants, ceux-ci ont prouvé l'inverse, quand on observe de plus prés ces recherches, on remarque que l'enquête publique n'a pas été rigoureuse et a pris moins de facteurs en compte que les autres laboratoires.

Donc, dans toutes cette désinformations et surabondance d'informations, qui est devenu la règle dans tous les domaines, il faut rester vigilant, critique et alerte. Seuls les faits permettent d'analyser une situation qui aujourd'hui nous prouvent à raison que la biodiversité est en extinction, que les sols s'appauvrissent et que notre alimentation est moins riche nutritivement. Les différents marchés industriels liés à la farine, à ses composants (amidon, gluten...) ou la nourriture animale représentent de tels enjeux économique qu'il est normal dans une société capitaliste de défendre ses enjeux tant qu'il sont rentables économiquement...
Si jamais vous ne saisissez pas, intéressé au lobby du tabac ou des armes aux U.S.A pour saisir jusqu'où ils sont prés à aller pour que les choses ne changent pas, surtout pas !

tmartin a écrit : ↑

dimanche 18 août 2019, 11:39

C'est surtout une mode et une posture : scientifiquement, il n'existe pas d'allergie ou d'intolérance au gluten, à part la très réelle (et dangereuse) mais pas très courante maladie coeliaque (vraiment diagnostiquée, pas juste "mon médecin m'a dit qu'il pensait que" ou pire "je suis sur que, parceque je me suis senti lourd après le diner") : moins d'un cas /1000

Une mode ? j'ai eu pensé la même chose quelques années en arrière, jusque a ce que la pratique me démontre le contraire.
je ne pense pas que ce soit forcement le gluten ni que ce soit une intolérance, mais je ne peut pas nier que certaines personnes souffrent d'une sensibilité +/- forte lors de la consommation de produits a base de farines et ceci pour l'avoir vu.

Un gars viens me trouver un jour parce que ses filles ne peuvent pas manger de pain sans avoir de fortes réactions, (bien que il n'y ai pas de diagnostic de maladie celiaque,) mais que a sa surprise elles supportent parfaitement celui que je produis.
(Pain au levain et 0.2 % de levure, comme l'exige la loi Francaise, bien que je n'y soit pas soumis, mais je respecte aussi les 18 gr de sel au kg de farine).
par la suite j'ai ajouté un ligne organique a ma production avec des grains anciens, qu'elles ont parfaitement supporté, ainsi que de nombreux autre clients qui reportaient des problèmes similaires.

Mes constatations empirique:
sur les produits courants, il m'est arrivé de que les mêmes produits au levain faits avec de la levure (pour diverses raison de production) ont souvent provoqué des avis de réactions (alors que je n'avais pas avisé les clients).
j'ai lu depuis un rapport scientifique qui démontre que l'usage de levain et fermentation longue détruit jusqu'a 40 % de certains residus de pesticides.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /jsfa.6188

Sur tous les produits le levain et fermentation lente semble augmenter la digestibilité.

Un coupable me parait être le glyphosate, pour plusieurs raison, la première : son usage pour sécher les épis sur pieds juste avant la récolte est une pratique récente aux USA, interdite en Europe, et correspond au début des problèmes reportés.

Nier que les résidus aient des effets sur la flore intestinale me parait de mauvais goût pour ne pas dire criminel.

(dit en passant ta publication ressemble beaucoup aux pamphlets pseudo scientifiques payés par Monsanto pour nier les effets de leurs produits, mais qui sont rejeté même par les juges US et que l'armée d'avocats de Bayer ne réussit pas a soutenir comme preuves, je t'ai connu plus pointu).

La réponse est là GLUTEN : blé moderne vs. blé ancien et surtout là Gluten

Hello,

Pour préciser mon post plus haut, peut être rédigé à l'emporte pièce, et étant donné que j'ai fait des études médicales, peut être serait il judicieux de préciser la démarche avec laquelle je l'ai fait ?
Et en espérant ne froisser personne...

Coulonjul
Si je parle d'études scientifiques, c'est qu'elles sont scientifiques et ne proviennent pas d'écrits de groupes de pression, le caractère scientifique d'une étude est, non seulement sa publication dans une revue à comité de lecture, mais surtout sa REPRODUCTIBILITE !
Je ne parle pas non plus de ses manipulations par les médias (et encore moins par des groupements d'intérêts, lobyings ou politiques) qui arrivent à transformer une info ("on a retrouvé des traces de glyphosate dans l'eau du robinet") en annonce catastrophe ("des cancers en pagaille probables dans la commune de ... à cause du glyphosate dans l'eau du robinet")
=> pour expliquer ce dernier exemple, il faut boire 20 mètres cubes d'eau du robinet par jour pendant 2 mois pour atteindre la dose limite légale des professionnels du secteur agricole ---

La mode est aussi à la théorie du complot permanent qui balaye tout sur son passage avec des raisonnements qui n'ont rien à voir avec l'esprit critique et la pensée rationnelle, en jargon, cela s'appelle de l'éristique (l'art d'avoir toujours raison avec la rhétorique).

G.Robert
la citation d'un ou des exemples n'est pas pertinent en science; ce biais est utilisé systématiquement par les tenants des pseudo-sciences
"Mme P, 59 ans, prend un bol de riz complet le matin, dans la semaine, sa fièvre tombe"

Les biais statistiques, les effets placebo et nocebo permettent d'expliquer tout et son contraire. Les résultats des études eux même peuvent être manipulés si ils sont rapportés de manière partiale après tri (en général, les médias sont friands de cette méthode)
Les conclusions scientifiques de ces études sont toujours très prudentes ! au contraire de ce qui se passe quand elles sont rapportées dans la presse ou par un organisme quelconque ! les affirmations sont rares tant le "consensus" ne fait pas parti (même si la presse ou les politiques en font leurs choux gras) de l'esprit scientifique (weggener, einstein, etc avaient raison tout seuls avant tout le monde) / seuls la reproductibilité, l'absence de contre preuves, les résultats significatifs statistiquement comptent.

par exemple:
Comme je l'ai signalé plus avant, tous les aliments ont été l'objets d'études sur leur propriétés cancérogènes ou au contraire d'anti cancérogène : une méta étude de plusieurs centaines d'études réunis sur le même graphe montre des dispersions totalement symétriques dont aucunes ne permet de conclure quoique ce soit (sans jamais atteindre l'intervalle de confiance, 1% ici ou 3% la ne prouve strictement rien, il s'agit de la fourchette d'incertitude dont le résultat varie d'études statistique en étude statistique).
Le pain en fait parti

Puis-je indiquer au lecteur curieux quelques liens assez simples d'approches ?
juste des chaines youtube, de vulgarisateurs sur la pensée critique et de l'esprit scientifique
sciences :
https://www.youtube.com/user/TroncheEnBiais
https://www.youtube.com/channel/UCcziTK ... Q6kB5tmQ8Q
science et traitement médiatique :
https://www.youtube.com/channel/UC8T_vT ... dvxPk6SLEw
esprit critique :
https://www.youtube.com/channel/UCMFcMh ... VHt2-ItPZw
https://www.youtube.com/channel/UCh2YBK ... tfCIn2Jycg

et sur les effets placebo et nocebo, cet excellent ouvrage d'un psychiatre hospitalier à Lyon, destiné à ses confrères mais très accessible
Le Mystère du Placebo - Patrick Lemoine
A ne pas prendre à la légère : ces effets peuvent monter à plus de 80% (antalgiques et anti allergiques notamment)
60% des prescriptions médicales en font parti (quasi 100% avant les années 60), concernant les placebos purs et impurs (qui ont une action réelle mais sans rapport avec l'utilisation) ce qui relativisera les actions de beaucoup de molécules étudiées réellement actives (en comparaison en double aveugle avec un simple placebo)
Les effets nocebo en parallèle suivent le même schéma.

Salut,

Je croirai à la "non-nocivité" du glyphosate lorsqu'un de ses partisans m'en boira un bon verre devant moi.

A bon entendeur !

Pille Muguet a écrit : ↑

mercredi 28 août 2019, 09:05

Salut,

Je croirai à la "non-nocivité" du glyphosate lorsqu'un de ses partisans m'en boira un bon verre devant moi.

A bon entendeur !

La fiche INRS du glyphosate donne des DL50 de l'ordre de quelques grammes par kilos, alors on a va éviter les verres trop grands !

Mais quand on va plus loin, on voit que les formes commerciales sont irritantes pour les muqueuses... alors en boire...

La DL50 est la dose qui tue la moitié de l'échantillon test.


Par ailleurs... mangeriez-vous le contenu d'un "grand verre" de sel ?
Je vous le déconseille fortement. Pour autant faut-il interdire le sel ?