La carte génétique du riz

[Laurent]

Documentez vous au lieu de parler à tord et à travers, il y a eu une lettre ouverte à la direction de L'INRA, écrit aussi par des spécialistes de l'INRA et du CNRS.

Elle a été publiée ici aussi
aussi...

[SylvieD]

Mais celle là, sans retour.
Si vous ne souhaitez pas utiliser des graines nouvelles, vous pourrez toujours avoir des anciennes.

Vous avez déja acheté des graines ou des plants Renaud? Parce que pour trouver les variétés anciennes c'est de plus en plus dur, car on ne trouve plus que des hybrides. Ce ne sont pas les associations qui s'occupent de les conserver qui sont aidées par les céréaliers, ou les pouvoirs publics pour leur mission de conservatoire.

Actuellement on ne maitrise pas les OGM et certains scientifiques sont aussi très circonspects là dessus. Je ne pense pas que pour l'instant ce soit cela le progrès.

Je ne trouve pas que le fauchage des OGm soit LA solution mais sachant que je ne sais pas ce que l'on peut faire quand ces OGM sont plantés en plein champ et qu'on en a déja retrouvé dans les champs d'à côté, je ne sais pas si il y a une solution à ce qui pour moi est UN PROBLEME GRAVE.

[EricD]

Faux il y a de nombreux scientifiques reconnus qui sont contre les OGM

Vos liens pointent vers des sites ne parlant que de la Confédération Paysanne ou d'Attac, les fameux anti-tout qui disent qu'il ne faut surtout rien faire mais tout changer.

Sans vouloir partir dans des romans de dissertation politique, je voulais rappeler qu'il peut être intéressant de prendre connaissance du contenu des revendication de ces mouvements avant de porter un jugement à l'emporte-pièce.

Il y a aussi beaucoup de scientifiques qui sont pour, parce qu'ils savent que l'avenir est là.

D'accord avec vous sur le fait que beaucoup les soutiennent. Cependant, la majorité sont assez proche des milieux de l'industrie agricole...
Pour ce qui est des contres, et pour faire court, je n'en citerai qu'un : Axel Kahn. S'il est encore nécessaire de le présenter, c'est sans doute l'un des scientifiques français les plus doués du moment dans son domaine. Il est généticien, médecin et membre du Comité consultatif national d'éthique.

Empêcher les scientifiques de travailler et les traiter de sorcier est un retour à l'obscurantisme du moyen-age, on l'on envoyait les constestataires au bûcher parce qu'ils osaient dire que la Terre était ronde ou qu'elle tournait autour du soleil.

Le problème n'est pas vraiment celui là. En effet, il est indiscutable que la recherche génétique est importante et que les OGM font parti de la disciplne. Ils seront aussi sans doute incontournables dans le futur au regard du potentiel prometteur de leurs applications. Sur ce point, la plupart des gens sont capales de s'entendre, même chez les fameux "anti-tout".
Le vrai problème est qu'actuellement, nous ne maîtrisons absolument pas ces organismes. D'une part, nous ne pouvons garantir que ces organismes ne polluent les espèces sauvages ou du moins naturelles (personne n'est capable de garantir qu'elles soient parfaitement infécondes ou que le gène "terminator" soit infaillible). D'autre part, les méthodes de sélection de ces organismes passent (pour ceux plantés actuellement dans les champs) par l'utilisation de gènes de résistance aux antibiotiques. Or, ces gènes sont d'origine bactérienne (les seuls organisme concernés par ces produits). Une particularité qu'ont nos amies ou ennemies les bactéries est de pouvoir échanger leur capital génétique de façon très rapide et très simple. Pour l'exemple qui nous intéresse, les gènes de résistance aux antibiotiques peuvent être échangés entre bactéries comme on échange des billes dans la cours d'une école. C'est ainsi que des colonies de bactéries non résistantes peuvent acquérir une résistance en quelques heures seulement grâce à l'introduction d'une seule bactérie résistante.
Tout cela pour en venir au fait que ces OGM porteurs de ces gènes bactériens peuvent tout à fait céder le colis en question à une bactérie qui viendrait les coloniser. Il n'y a pas besoin de sortir de polytechnique pour imaginer la suite... Vous connaissez tous les énormes problèmes que peuvent avoir les hôpitaux avec ce genre de bébêtes.

Pour conclure, en ce qui concerne des sujets aussi délicats, il faut bien se documenter avant de porter un jugement. Sinon, il risque, comme les connaissances du sujet, d'être très approximatif.

Actuellement, les OGM devraient rester confinés dans les laboratoires agronomiques et n'ont, pour le moment, aucun intérêt si ce n'est de servir de support de vente pour d'autres produits (pesticides, engrais associés) ou d'armes économiques en rendant les agriculteurs et les consommateurs encore plus dépendant des semenciers.

[Patk]

Empêcher les scientifiques de travailler et les traiter de sorcier est un retour à l'obscurantisme du moyen-age, on l'on envoyait les constestataires au bûcher parce qu'ils osaient dire que la Terre était ronde ou qu'elle tournait autour du soleil.

Il faut surtout écouter le peuple, selon un sondage Ifop, quelque 75% des Français se déclarent inquiets à propos de la présence éventuelle d'OGM (organismes génétiquement modifiés) dans les produits alimentaires.

[Marc]

Marc, je suis boulanger, pas biologiste.
Les agriculteurs, comme beaucoup d'intervenants dans cette branche, sont regroupés en syndicats ou lobbys capables d'intervenir pour faire passer des messages et poser des questions.

Renaud je suis boulanger, et j'estime que s'intéresser à la matière première que l'on emploi est une compétence professionnelle.
Le syndicat des agriculteurs U.S. a protesté en son temps; As-tu connaissance qu'ils ont réussi a refuser le contrôle obligatoire des hangars agricoles par les firmes privées de semences OGM brevetée. Sais-tu que des agriculteurs se sont vu codammer par la justice par leur soya contaminé, toi qui sait l'anglais va voir le site de cet agriculteur canadien www.percyschmeiser.com .
Je n'ai pas du tout l'impression d'être contre tout, parce je vis un projet.
Je crois que l'on ne peut pas prétendre tout maîtrisé, scientifique ou pas.
Pourquoi veux-tu voir en une position "anti-OGM" ou "alter-OGM", un refus du progrès. Et est-ce que rendre dépendant une semence à un pesticide est un progrès ?  Est ce qu’ interdire ou diminuer ( par l’hybridation)  la possibilité de reproduction de la vie des graines de blé est un progrès ? C'est une évolution, mais avant de porter le qualificatif "progrès", il faut encore le mériter et respecter la critique du temps et de la prudence élémentaire, à moins que la prudence sache aller plus vite de nos jours que hier, est-cela aussi un progrès ?
C’est pas tant l’amélioration de la sélection des plantes qui est en cause , mais c’est le contexte dans lequel on lui demande de jouer que je met en doute. Puisse que tu parlais du "Tiers-Monde" et de la faim, l'Inde est auto-suffisante au production alimentaire et exporte même, la Chine le vise pour ces toutes prochaines années, mais cela ne signifie pas que la faim disparait. C'est pas un problème de suffisance, mais d'accès à ce marché , c'est un problème de pauvreté. De plus, les paysans du "Tiers-Monde" devront pour accéder à cette évolution ( que je me refuse encore d’appeler progrès) payer des royalties et ne plus ressemer les grains de leurs récoltes. Sont sujets à brevet et royalties, même la semence de quinoa (dit le riz des Andes) « découverte » et donc brevetée par des chercheurs américains après une petite modification, même la substance naturellement phytosanitaire du « neem » aujourd’hui brevetée par une multinationale américaine (Grace) et autrefois utilisée par tout qui le voulait en Inde. Des chercheurs américains ( d'origine du sud de ce continent) avaient même breveté la quinoa des Andes sans aucune modification, il a fallu une action en justice pour faire sauter ce "brevet". Mais pour se donner raison, il faut +/- 200.000$ . J'ai d'autres exemples si tu veux, le haricot jaune du Mexique, des substances du curcuma. Mais retournons en France, crois-tu qu'il est possible légalement de cultiver et vendre des farines issus de variétés anciennes. C'est pas si simple, parce qu'il faut qu'elles soit enregistrées, et ce droit coûte 1 à 2 milliers d'euros, le renouvellement annuel obligatoire est de +/-250 à 300 euros (chiffres à contrôler et actualiser). Le retour à ces variétés anciennes dans le commerce est l'objet de bien d'éceuil du à une évolution qui n'a pas pensé à tout.

[Patk]

Le peuple a plein d'idées avec l'argent des autres.

Renaud, penses-tu qu'il existe un absolu? Ou tout est relatif?

[Marc]

Est-ce que cela est déjà arrivé en France ? (Que Monsanto demande aux agriculteurs de payer la taxe parce que des graines OGM se sont envolées dans leurs champs ?)

A ma connaissance, cela n'est pas arrivé...encore.
Mais c'est normal, vu le manque de vécu de colza transgénique en Europe par rapport au vécu américain.

[Marc]

Marc, j'ai trouvé la solution, c'est de racheter Mosanto.

Je ne sais pas sait-tu moi ? A part profiter comme tout placement boursier et lacher à temps (purement spéculatif évidemment), tu penses vraiment que c'est un bon placement. Tu n'as pas peur du leurre "génétique". Qu'est que tu en penses, toi qui connais un bout en pronostic ?

[Picola]

Je ne suis pas contre les progrès technologiques ni, d'une façon générale, contre les expériences. D'abord parce que nous ne pourrons, de toute façon, rien empêcher, que cela nous plaise ou non ! Et puis, ensuite, parce que ce qui fait évoluer nos connaissances, en bien ou en mal, c'est l'expérimention.
Les OGM ne sont pas un mal en eux-même, le problème apparaît avec la manière dont l'on s'en sert et ce que l'on en fait. «Science sans conscience n'est que ruine de l'âme» disait François Rabelais au XVIème siècle déjà ! Le principe de précaution doit bien sûr s'appliquer en toutes choses !
Or, à lire vos messages, il apparait qu'on assiste en ce domaine, à l'assujetissement total de populations en les obligeant à acheter annuellement, pour se nourrir, des graines qui donneront des plantes stériles ! C'est simplement écoeurant et dégoûtant, d'autant plus que les plantes produites ne sont pas nécessairement meilleures, comme il l'a été constaté, que celles non OGM !
Ce que je vérifie, par contre, c'est que pour acheter aujourd'hui de la lécitine de soja avec certificat de non OGM, je dois la payer carrément le double de ce que je la payais autrefois ! Coûts d'analyses obligent, c'est ça la rançon du progrès et de la traçabilité ... un comble !

[Picola]

Est-ce que par hasard vous n'exagèreriez pas un tout petit peu Renaud ?
Et puis la Lire, aujourd'hui, elle est morte et enterrée ...

[Picola]

C'est mon opinion, et je la partage...

Vous êtes trop bon Renaud ... votre générosité vous perdra !
Mais tant que j'y suis, j'ai quelques maigres économies que je pensais investir dans l'immobilier et en actions américaines mais après avoir lu vos sombres prévisions , je ne crois plus que ce soit une bonne idée ! Dans quoi devrais-je investir pour assurer mes vieux jours ?

[Alain]

Empêcher les scientifiques de travailler.

Dans le nord de la France, on trouve beaucoup de blé. Aujourd'hui, tous les agriculteurs utilisent des "raccourcisseurs". Quel intérêt si ce n'est de dépenser des produits chimiques ?? Le foin avait une utilisation, autrefois.
Aujourd'hui, il est plus facile de donner des croquettes au bétail; avec tous les inconvénients que l'on connait. Tout cela pour faire travailler les scientifiques ??



A mon avis, ils feraient mieux de chercher des remèdes contre le cancer ou autre.

[Picola]

... Aujourd'hui, tous les agriculteurs utilisent des "racourssisseurs". Quel intérêt si ce n'est de dépenser des produits chimiques ?? Le foin avait une utilisation, autrefois...

Aujourd'hui le foin est toujours aussi utile.
L'intérêt d'utiliser des "raccourcisseurs" est qu'ils permettent de sauver des récoltes qui autrefois pouvaient être perdues suite à la "verse", la rupture des tiges longues au cours d'intempéries. Les tiges courtes sont plus résistantes et offrent moins de surface au vent, cela permet au cultivateur de préserver le fruit de plusieurs mois d'efforts.

[Alain]

toujours au détriment de la santé. Vive le progrés.

[EricD]

Dans l'histoire des raccourciceurs, ce ne sont pas les scientifiques en général que l'on fait travailler. Ce sont quelques scientifiques qui bossent pour les chimiquiers et les semenciers. Ce sont eux qui sont intéressés par ce genre de réinvention de la roue.
Je veux dire par là que l'on trouve un remède coûteux à des problèmes que nous avons nous même créé ou accentué.
Les problèmes de verse ont été accentués par la disparition des haies qui étaient autrefois installées non seulement pour délimiter les parcelles mais aussi pour briser le vent. Elles ont également un intérêt certain pour la conservation de l'humidité du sol, pour favoriser les précipitations, limiter le lessivage, l'érosion hydrolique et éolienne, fixer une faune bénéfique (oiseau insectivores, insectes pollinisateurs), etc... et fournir de l'ombre aux promeneurs (quoique... vous avez envie de vous promener dans la Beauce vous ? ).
Pour donner un exemple par l'absurde, c'est comme si l'on était gêné par une cigarette ; plutôt que de l'éteindre, on va installer un ventilateur pour évacuer sa fumée.