La carte génétique du riz

[Laurent]

Le code génétique du riz a été déchiffré à 95 %, annoncent les auteurs d'un article paru hier dans la revue scientifique Nature1. C'est la première fois qu'on complète la carte génétique d'une céréale. La nouvelle est de taille, car le riz est l'aliment de base de la moitié de l'humanité.
« Pour les autres plantes sur lesquelles nous travaillons en biotechnologie, on n'a que des parties du code génétique, jamais l'ensemble. Ce qui fait qu'on a parfois des surprises et qu'on ne maîtrise pas toujours les résultats de nos travaux », souligne François Belzile, un biogénéticien de l'Université Laval. Il estime que ces nouvelles données seront utiles pour mieux connaître d'autres céréales, comme le blé, l'orge ou le maïs.

Suite...

Une information à diffuser info@boulangerie.net
Rédaction : © 2005 Equipe BoulangerieNet
L'actualité en continue autour de la boulangerie pâtisserie.
Syndication RSS

[Patk]

Malheureusement il faut craindre le détournement de ces progrès à des fins mercantiles. Mosanto avait mis au point une variété de blé stériles, avec cet OGM, il devient impossible de planter l'année suivante une partie de la récolte de l'année en cours pour obtenir une nouvelle récolte, comme cela se pratique pourtant depuis des millénaires. Les céréaliers devront désormais retourner chez le marchand !
Outre ce que cela a d'affligeant lorsque l'on pense aux pays où la famine est le lot quotidien (un argument du reste inversé par les pro OGM), le fait de rendre ainsi stériles des produits alimentaires de base constitue une menace pour l'humanité. Que se passerait-il si une catastrophe nous privait de la technologie permettant de produire ces céréales modifiées ? Ce genre de manipulations contre nature, qui rend des populations entières dépendantes d'une entreprise devrait être interdit au niveau international. C'est une question d'éthique, au même titre que le clonage.

[Mr Bruno]

Il est facile de prêcher pour le bio, le non-OGM ou l'écolo en général quand on a la bouche pleine et le menton gras.
Il y a plein de gens sur la Terre qui rêveraient de manger des OGMs, surtout qu'à défaut de mourrir de terribles maladies dans quelques années, ils meurrent de faim maintenant.

Moi je ne veux pas manger des legumes modifies genetiquement et c'est mon droit .
Si on a plus le droit de savoir d' ou proviennent nos aliments

Si des qu'on veux savoir on nous dit qu'ils y en qui crevent de faim
Surtout que c'est encore les industriels qui vont se gavers sur notre alimentation

[SylvieD]

Il y a plein de gens sur la Terre qui rêveraient de manger des OGMs, surtout qu'à défaut de mourrir de terribles maladies dans quelques années, ils meurrent de faim maintenant.

Du côté des gens qui meurent de faim ne croyez pas que les céréaliers fassent cela pour les sauver de la famine, au contraire. Ils leur donnent des variétés OGM qui ne peuvent se replanter, et au bout de quelques années quand les paysans n'ont plus de leurs "vieilles semences" pour replanter ils sont dépendants et là on leur vend les céréales à prix d'or. Demandez l'avis des paysans sans terre d'amérique latine ou d'Inde sur les OGM vous serez édifié :( Certains ont été conduits au suicide, mais au final ce n'est qu'une autre façon de mourir et au moins ils ne sont pas mort de faim

[SylvieD]

Oui c'est vrai mais en même temps cela entraine une dépendance avec les céréaliers et l'impossibilité de travailler de façon autonome.
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir

[Patk]

La stérilité des graines OGM est pourtant une grande demande des "protecteurs" de la nature qui y voient là un moyen d'éviter la contamination des plantes "normales" par des OGM et d'éviter des plantes "mutantes".

Après des années de productivisme agricole (qd on voit ce qu'ils font pour la viande !) doit on s'inquiéter pour le mais et les patates et bientôt le blé ?

Renaud, allez saccager une ferme bio parce que s'ils n'utilisent pas d'agents conservateurs, pesticides et autres herbicides, leurs produits sont nécessairement inférieurs d'un point de vue sanitaire et donc dangereux pour la santé.

[Jean-Marc]

Cela fait un siècle que les légumes sont modifiés génétiquement puisqu'il y a toujours eu des sélections et des hybridations.
C'est juste la nature des modifications qui sont plus évoluées.
Mais le progrès fait toujours peur.

Le changement n'est pas un forcement un progrès. Sinon tu devrais t'installer un point chaud à cuire du surgelé.

Jean-Marc

[Laurent]

Le changement n'est pas un forcement un progrès. Sinon tu devrais t'installer un point chaud à cuire du surgelé.
Jean-Marc

Mais non, c'est ça l'évolution, le progrés du métier, le pret à cuire.

L'évolution du blé dans l'avenir, on va modifié génétiquement le grain de blé, plus d'humidité, une cellule de levure, du chlorure de soduim, passé au four à particules, chez soi, il se transformera en petit pain.
C'est vrai que ça fait peur.

Les boulangers n'ont rien compris à refaire le pain de leur grand-parent.

[Patrick]

Les boulangers n'ont rien compris à refaire le pain de leur grand-parent.

j'espère que cela n'est pas leur chant du cygne

[Alain]

Ce n'est qu'un étape de plus. Une évolution

Mais celle là, sans retour.

[Marc]

Tu as l'air informé du sujet Renaud, c'est pourquoi je me permet quelques questions pour approfondir.
Quand on remarquera qu'un gène devient destructeur (exemple; produit une toxine dans la chaine alimentaire, rompt l'équilibre du biotope, etc...) comment ferat-on pour récupérer le gène "évadé" dans la nature ?

La pharmaculture ( OGM pour créer des plantes qui soignent des aninaux par exemple) se voit aux USA autorisé en culture à côté des autres cultures, alimentaires celle-là, et en France Meristem vient d'obtenir une autorisation pour ce même type d'expérience, Comment ferat-on pour éviter le mélange de gènes peu souhaitable ?

La comtamination était considérée par les experts comme impossible au début, puis on parle de 80 mètres de dispersion du pollen génétiquement modifié, maintenant on admet 500 mètres chez ces mêmes experts, mais on en perçoit à plusieurs kilomètres. Jusqu'où crois-tu que l'on peut établir une limite de sécurité ?

J'ai d'autres questions encore, mais plus que l'outil ( la modif génétique) je critique les utilisateurs de l'outil.
99 % des plantes génétiquement modifiée le sont pour les rendrent dépendantes à des insecticides (71%) ou des herbicides (28%). Par exemple: Monsanto qui réalise la moitié de résultat net avec le glysophate (mat. active du Roundup) a rendu dépendant du soya, du coton , du colza et maïs a son insecticide vedette qui finissais son brevet en 2000, et c'est rebelotte pour 20 ans avec ses cultures.
Cela sert surtout à fidéliser la clientèle à son herbicide ou insecticide et vendre un kit avec brevet à la clef.

[Mr Bruno]

Si vous ne souhaitez pas utiliser des graines nouvelles, vous pourrez toujours avoir des anciennes.

En est tu vraiment sur ? nous ce que nous voulons c'est savoir ce que nous avons dans l'assiette ,quand tu voies que Haribot utilise de la graisse de porc pour ses bombons gelatineux ,tu trouve cela normal toi ?alors que sur leurs etiquettes ils disent que c'est des algues ce qui m'embete c'est cette facon qu'ont les industriels a te mentir sans arret .Toujour en train de tricher de jouer sur les mots

[Jean-Marc]

Le plus remarquable dans cette affaire d'OGM, c'est de voire qui est contre : Greenpeace, les écolos et les agriculteurs "people".
Ils sont généralement contre tous. D'ailleurs avant, ils s'appelaient anti-mondialisation parce qu'ils étaient contre le monde entier. Maintenant, on parle d'alter-mondialistes, pour un "autre" monde mais ils ont du mal à non donner des idées.

En matiere d'idée et de transpiration ce qui suit est interessant:

Une étude scientifique de l’écologiste David Pimentel publiée récemment dans le journal Bioscience de l’American Institute of Biological Sciences, divulgue des résultats étonnants: l'agriculture biologique obtiendrait des rendements en grandes cultures comparables à l'agriculture agrochimique, mais utiliserait pour ce faire, 30% moins d'énergie, moins d'eau et pas de pesticide.


Ce qui prête passablement de crédibilité à cette nouvelle étude est qu’elle est basée sur les fameuses parcelles de comparaison entre deux variantes de régie biologique (l’une basée sur l’apport de fumier animal et l’autre sur un engrais vert de légumineuse) et un système conventionnel que l’Institut Rodale maintient depuis plus de 22 saisons de culture. Les parcelles biologiques du Rodale Institute Farming Systems Trial n’auraient jamais reçu d’engrais chimique ni de pesticides durant toutes ces années.

David Pimentel, qui est professeur d’écologie et d’entomologie à l’Université Cornell dans l’État de New York, a analysé avec ses collègues les coûts et les bénéfices comparatifs du point de vue de l’environnement, de l’utilisation d’énergie et de la rentabilité économique, de la culture du soya et du maïs sous régie biologique par rapport au système conventionnel qui dépend des engrais chimiques et des herbicides.

Et ce serait la régie biologique, n’utilisant ni intrants chimiques ni pesticides, qui l’emporterait sur tous les tableaux à long terme.

Du point de vue de la productivité, les rendements à long terme du maïs et du soya seraient semblables. En fait, rapporte les chercheurs, bien les rendements de soya et de maïs furent inférieurs d’environ un tiers en culture biologique durant les quatre premières années des essais, ces rendements se sont accrus avec le temps et ont même dépassé ceux obtenus en conventionnel durant les périodes de sécheresse.

L’approche biologique rapporterait d’autres bénéfices intéressants à la culture du maïs et du soya. Non seulement le biologique utilise en moyenne 30% moins d’énergie fossile à produire sensiblement les mêmes rendements, les chercheurs ont trouvé qu’il aide à conserver plus d’eau dans le sol, cause moins d’érosion, maintient la qualité du sol et démontre une activité biologique du sol supérieure, en comparaison avec un système conventionnel.

C’est pourquoi les cultures en régie biologique s’en sortiraient mieux lors des sécheresses, car ces sols qui ont pu accumuler plus de matière organique au fil des années, protègent mieux leur couche arable et retiennent mieux leur humidité. Les sols cultivés par la méthode conventionnelle auraient souffert d’érosion de surface et de dégradation de leur structure.

[Patk]

Le plus remarquable dans cette affaire d'OGM, c'est de voire qui est contre : Greenpeace, les écolos et les agriculteurs "people".

Faux il y a de nombreux scientifiques reconnus qui sont contre les OGM.

Documentez vous au lieu de parler à tord et à travers, il y a eu une lettre ouverte à la direction de L'INRA, écrit aussi par des spécialistes de l'INRA et du CNRS.
http://www.infogm.org/article.php3?id_article=706
Apprenez ici
http://www.ogmdangers.org/
Et ici
http://www.ogm-info.com/consommateurs.html

[Jacques CAVAILLON]

Mais celle là, sans retour.

Qu'en savez-vous ?
Les graines se conservent des décennies. D'ailleurs, on ressort d'ici, de là, des anciennes variétés, il y a eu un article au sujet du RedLife il y a quelques jours sur ce forum.
Si vous ne souhaitez pas utiliser des graines nouvelles, vous pourrez toujours avoir des anciennes.
C'est comme les voitures, vous pourrez toujours avoir des antiquités si ça vous amuse. Même les chevaux n'ont pas disparu.

BONJOUR, Je me mêle de ce qui ne me concerne pas? merci
Pour ma part je crois que même le plus gros boulanger (artisan) n'a pas les moyens de répondre, financièrement aux volontés des multinationales de l'agronomie. hoooo! quant-il sera devant l'évidence que plus rien ne peut changer, il sera trop tard il aura beau savoir qu'il peut trouver des graines anciennes, elles seront dans des musées gérés par ces mêmes multinationales et à un tel prix que personne ne les en sortira. Mais là n'est pas le problème car la faim dans le monde est justement organisée par ceux qui y ont intérêt et qui savent avec les médias, faire pleurer dans les chaumières.
La guerre en Irak à coûté aux américains le PIB du continent africain sans qu'ils en retirent le moindre profit et les autres pays non plus.
Je ne fais qu'un constat, je n'ai de leçon à donner à personne, il faudrait peut-être seulement redéfinir les priorités et ne pas se fixer sur l'incontournable et unique définition libérale du progrès
à bientôt. Jacques