La pollution "génétique"

L'actualité autour de la boulangerie pâtisserie.
Répondre
Avatar du membre
Marc
Administrateur
Administrateur
Messages : 4970
Enregistré le : dimanche 31 août 2003, 10:13
État : Artisan
Donné : 227 J'aime
Reçu : 736 J'aime
A remercié : 97 fois
A été remercié : 528 fois
    unknown unknown
Belgium
oct. 2006
samedi
14
01:11

Des agriculteurs du Lot-et-Garonne ont mené une expérience révélatrice concernant la contamination des cultures non OGM par des cultures OGM. Les résultats représentent une preuve supplémentaire évidente de la pollution génétique inhérente aux champs OGM.Un cultivateur du département ayant annoncé son intention de semer du maïs OGM, un collectif mené par les agriculteurs biologiques des environs décide d'en mesurer les conséquences dans des conditions naturelles de culture. Ils sèment en mai dernier trois parcelles de maïs dans un périmètre de 300 m autour du champ OGM et implantent des ruches éloignées de 400 à 1 500 m. Toute la procédure se déroule sous contrôle d'huissier.
Pour en connaître plus et notamment les chiffres voir l'article  du magazine "Que Choisir?"
Bon pain
Marc
Avatar du membre
EricD
Membre confirmé
Membre confirmé
Messages : 411
Enregistré le : lundi 05 janv. 2004, 15:16
État : Formateur-trice
Localisation : Carterton / UK
Donné : 32 J'aime
Reçu : 19 J'aime
A remercié : 2 fois
A été remercié : 4 fois
Contact :
    unknown unknown
France
oct. 2006
samedi
14
14:20

Concernant les OGM, on peut désormais parler de pollution.
En effet, contrairement à ce qu'annoncent les laboratoires qui développent les semences et bien sûr les semenciers, ces plantes sont capables de disséminer leur patrimoine génétique modifié dans la nature.
Si à cela on ajoute la fraude des producteurs et des semenciers, il va devenir extrêmement difficile d'éviter d'en consommer, même en petites quantités.
A lire, un article du Monde du 13/10 : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 895,0.html

Certains diront "mais quel est le problème ?". Le problème est que la preuve de l'inocuitée de ces végétaux n'est pas faite, surtout à long terme (il est facile de prouver l'inocuité à court terme, quoique cela puisse être remis en question). De plus, ces végétaux ne posent pas uniquement de problèmes au niveau de la santé des consommateurs de façon directe mais de façon plus complexe au niveau de leur influence sur l'environnement. Pour être plus clair et faire un exemple en passant par un raccourci, on risque d'avoir de graves problèmes du même niveau que l'apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques due à la mauvaise utilisation de ceux-ci.
D'autres diront que ces végétaux sont là pour diminuer les quantités de produits chimiques ou faire pousser des plantes là où elles ne poussent pas naturellement. C'est vrai et faux. Vrai car elles permettent souvent de diminuer la dose d'insecticide déversée dans les champs par exemple, ce qui est moins dangereux. Faux car l'insecticide est produit par la plante directement... on change juste la façon d'empoisonner le consommateur final. Encore faux car, souvent, ces variétés sont moins résistantes que les variétés traditionnelles et demandent des traitements chimiques supplémentaires. N'oublions pas que les plus grands semenciers sont aussi les plus grands chimiquiers du monde agricole : Monsanto, Bayer, etc...
Dernier intérêt (parmis les plus communs) des plantes transgéniques commerciales, le fait de faire pousser des plantes où elles ne poussent pas ou mal naturellement. D'accord, c'est vrai.  Mais là encore, j'ai des critiques et assez imparables. Déjà, la plupart des plantes modifiées acquièrent une particularité qui existe déjà souvent dans une plante locale déjà utilisée mais qui n'a pas d'intérêt commercial pour les semenciers (tiens, j'ai l'impression que là, on a touché le point sensible). D'autre part, qui peut me dire l'intérêt de faire pousser du maïs en haute altitude en Amérique du Sud alors que des plantations traditionnelles telles que la quinoa ou l'amarante sont plus intéressantes nutritionnellement et qu'elles demandent moins d'eau, pas d'engrais ou presque et qu'il en est de même pour les pesticides et traitements en tous genres ? Je peux répondre tout seul à la question : rendre les populations locales dépendantes en changeant leur régime alimentaire, créant de nouveaux besoins nutritionnels (donc commerciaux) et de nouveaux besoins en terme de traitements des plantations. Pour résumer, c'est un intérêt économique et de pouvoir (on rend les gens dépendant techniquement, nutritionnellement et économiquement).
N'oublions pas que les rares OGM qui sont développés dans un but réellement humanitaire ne sont pas nombreux et ne sont généralement pas promotionnés par les groupes semenciers. D'autre part, c'est souvent un moyen coûteux de trouver une solution à un problème. Et cela reviens souvent à planter un mûrier dans son jardin alors qu'il suffit d'aller au bois d'à côté pour trouver des ronces si productives et qui font des mûres délicieuses.

Attention, je ne suis pas contre le progret, je ne suis pas contre la recherche sur les OGM, bien au contraire, la recherche ne dois pas avoir de limite. Pour les applications, il en va autrement. Je suis juste pour une utilisation sage des découvertes, sans brûler les étapes (et notament la question du contrôle et de l'inocuité), quand cela est réellement nécessaire et pour le bien de tous. Pour l'instant, aucune de ces conditions n'est réellement remplie concernant les OGM.

Malheureusement, le sujet est beaucoup trop vaste et complexe pour pouvoir être résumé dans un seul message mais j'espère que j'ai donné quelques éléments qui permettrons à ceux qui veulent s'en donner la peine de se poser les bonnes questions et de se forger une opinion qui surpasse les simples à-prioris.
Il faut que la majorité prenne conscience que ce n'est pas qu'un problème de mangeurs de fromage de chèvre réfugiés sur le Larzac. Je trouve d'ailleurs qu'on devrait un peu plus écouter les amateurs de fromage de chèvre. Et puis c'est bon tout simplement. Image
EricD

Beau et bon pain, oui... bio, sûrement, au levain le plus souvent... sans additif, incontestablement.
Le levain, c'est le Linux du pain... Soyez libres, mangez du GNU !! ;-)
https://plus.google.com/b/1171189972306 ... 615428759/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.facebook.com/Eric.Duhamel.Baker" onclick="window.open(this.href);return false;
Avatar du membre
Nicoulou
Membre supporter
Membre supporter
Messages : 623
Enregistré le : lundi 17 avr. 2006, 13:51
Reçu : 6 J'aime
    unknown unknown
France
oct. 2006
samedi
14
23:28

Amis de la panification, bonsoir,

autre probleme du transgennique, la rentabilité!!!
ça peut paraitre étrange, mais c'est un fait reconnu par les chercheurs
eux-memes...
le CYMMIT (centre de recherches internationnal sur les mais et blés) au
Mexique, apres avoir grandement contribué aux recherches
transgenniques et dont le but (original) etait de venir en aide aux pays les
moins develloppés en produisant des semences adaptées aux zones
difficiles et a haut rendement, se rend compte du tres faible resultat de
plus de 30 ans de recherches.
entre le cout des semences et des intrants, la productivité est très loin
d'etre suffisante pour compenser ces couts du changement...
des chercheurs de l'EMBRAPA (équivalent de l'INRA au Brésil)ont fait des
comparations surprenantes entres des parcelles cultivées en bio avec
rotation des cultures et d'autres en monoculture transgennique.
sur le long terme c'est encore plus frappant, jusqu'a 20% de différence,
car les sols, en monoculture, s'appauvrissent et necesitent plus d'intrants
a chaque récolte!!!
donc, en plus d'etre moins productif, ça coute plus cher...

je ne suis pas un integriste du tout bio, mais il faut avoir une vision
globale du probleme:
la population mondiale augmente et le transgennique
ne PEUT PAS apporter de solution sur le long terme.

pensez-y!
Avatar du membre
EricD
Membre confirmé
Membre confirmé
Messages : 411
Enregistré le : lundi 05 janv. 2004, 15:16
État : Formateur-trice
Localisation : Carterton / UK
Donné : 32 J'aime
Reçu : 19 J'aime
A remercié : 2 fois
A été remercié : 4 fois
Contact :
    unknown unknown
France
oct. 2006
dimanche
15
02:35

Nicoulou a écrit : la population mondiale augmente et le transgennique
ne PEUT PAS apporter de solution sur le long terme.
Peut être que si mais dans un futur qui, je l'espère, n'est pas proche. Il y a déjà une grande diversité d'espèces et de variétés dans la nature. De plus, les méthodes de sélection classiques sont efficaces.
Pourquoi essayer de fabriquer une patinette avec des boîtes de conseve quand on a déjà une bicyclette qu'il faut juste se donner la peine de dépoussièrer ?

Selon moi, notre avenir proche est avant tout dans une utilisation, une évolution et une gestion saine des espèces déjà cultivées ou à domestiquer. De plus, une production prenant en compte les impératifs du milieu et le respect de notre environnement sera bénéfique pour tous.
Le problème actuellement c'est que notre système économique favorise non pas les meilleures solutions mais celles qui représentent le plus gros potentiel commercial et de domination à court et moyen terme pour des minorités puissantes.
Pour être trivial, Monsanto et consorts sont un peu les gros bras d'un village. Ils pissent dans la citerne commune et vendent aux habitants de quoi rendre à nouveau l'eau potable, sans assurer que cela marche parfaitement. Et bien sûr, personne n'a le droit de broncher ou alors...
Il est malheureusement impossible de changer les choses, à moins d'une prise de conscience et d'une action collective.
...Ah ! ça ira, ça ira, ça ira...

Paysans, producteurs, consommateurs, gent du monde unissez vous !
EricD

Beau et bon pain, oui... bio, sûrement, au levain le plus souvent... sans additif, incontestablement.
Le levain, c'est le Linux du pain... Soyez libres, mangez du GNU !! ;-)
https://plus.google.com/b/1171189972306 ... 615428759/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.facebook.com/Eric.Duhamel.Baker" onclick="window.open(this.href);return false;
Répondre